כרמון נ' אריה זלצברג סוכנות לביטוח (2002) בע"מ ואח'

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבעים למתן ארכה להגשת הודעה לצד שלישי נגד אליהו חברה לביטוח בע"מ.

2.התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעים, לפיה לא ביצעו כיסוי "חדש תמורת ישן" לרכבה, אף שניתן היה לרכוש כיסוי כזה. כתוצאה מכך, כאשר רכבה נגנב, קיבלה פיצוי נמוך ממה שעשויה הייתה לקבל לו נרכש כיסוי כזה.

הנתבעים התגוננו, בין היתר בטענה כי לא ניתן היה לרכוש כיסוי כזה במועד חידוש הפוליסה לרכב.

התובעת הגישה תצהיר של חברת הביטוח (אליהו) ולפיו כן ניתן היה לרכוש כיסוי של "חדש תמורת ישן" לרכבה של התובעת, במועד חידוש הפוליסה.

3.עם קבלת התצהיר מטעם אליהו הגישו הנתבעים בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי, נגד אליהו, וכן מתן רשות להגיש הודעה כזו, בשים לב לכך שעסקינן בתיק בסדר דין מהיר. לפי הנטען בבקשה, רק עם הגשת תצהיר מתוקן של נציגת חברת הביטוח, התברר לנתבעים כי ניתן היה לרכוש כיסוי, בניגוד להנחיות אחרות שמסרה חברת הביטוח.

4.הגשת הודעה לצד שלישי היא החריג, כאשר עסקינן בתיק המתנהל בסדר דין מהיר. לא כל שכן בתיק זה, הקבוע להוכחות בתוך כחודשיים.

טענת הנתבעים לפיה הופתעו מהתצהיר שהוגש על ידי נציגת חברת הביטוח – לאו טענה היא. הטענה לפיה לא ניתן היה לרכוש כיסוי ביטוחי היא טענת הגנה, ועל הנתבעים היה להוכיחה. מעת שלא פעלו לבירור נקודה זו מבעוד מועד, אין להם אלא להלין על עצמם.

שמורה לנתבעים הזכות להגיש תביעה נפרדת נגד חברת הביטוח, אם בכלל יתעורר הצורך בכך. אף שמורה לנתבעים הזכות לחקור את נציגת חברת הביטוח, כפי שביקשו לעשות.

זאת ועוד, טעם של ממש יש גם בטענת התובעת, כי לא צורף תצהיר לבקשה. לנוכח טענת ההגנה של הנתבע, היה מקום כי יצרף תצהיר על מנת להבהיר את העובדות המקימות עילה כנגד חברת הביטוח.

מכל מקום, בשלב זה, הגשת הודעה לצד שלישי תאריך ותסבך את הדיון, שהוא דיון המתנהל בסדר דין מהיר, ולפיכך – אני דוחה את הבקשה.

הנתבעים יישאו בהוצאות התובעת בגין בקשה זו, בסך כולל של 750 ₪.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: